0.00
#...
·
1
like
|
|---|
|
Hallo liebe Astrokollegen, da ich langsam von meinem Einsteiger-Newton (114/900mm) wegmöchte, suche ich ein neues Teleskop für meine Vixen-GP Monti. Ich habe sehr viele schöne Ehrfahrungen mit meinem kleinen Teleskop gemacht, doch mittlerweile reicht mir die Lichtausbeute nicht mehr aus. Bevor ich mir aber ein nagelneues Rohr kaufe möchte ich einmal hier im Forum nachfragen, ob mir eventuell jemand ein gutes Angebot für ein gebrauchtes Rohr machen kann. Anregungen oder Empfehlungen zur richtigen Teleskopwahl nehme ich natürlich auch sehr gerne an! Mehr als 15kg möchte ich nicht auf meine Monti schnallen und bei der Art des Teleskops bin ich sehr offen. Ein kleineres Öffnungsverhältnis als aktuell 7,9 wäre wünschenswert. Es sollte schon etwas schneller sein, da ich hauptsächlich Deepsky-Fotografie machen möchte!  clear skies und guten Rutsch ins neue Jahr 2021! |
0.90
#... |
|---|
|
Hallo Marcel, das „richtige“ Teleskop hängt von vielen Dingen ab: - Hast Du schon eine stabile Montierung? Falls nicht, würde ich damit anfangen. - Kamera? - Bei mehr als 400mm Brennweite solltest Du guiden, sonst wird Ausschuss zu hoch - Wie lange dauern Auf- und Abbau bzw. Kannst du es unbeaufsichtigt draußen stehen lassen - welches Budget steht zur Verfügung? usw. Bei Astronomie.de oder astrotreff.de findest du sicher einige Tipps. Ich würde eher kleiner anfangen und mich dann langsam reinsteigern 😁 z.B. mit einem kleinen Refraktor (70-80 / 400) mit ebenem Bildfeld viel Erfolg beim Einstieg und alles Gute für 2021 Ulli |
|
0.00
#... |
|---|
|
Hallo Ulli, frohes neues Jahr auch dir! Danke für die Tipps, aber eingestiegen bin ich ja bereits mit meinen 114/900mm Newton. Ich besitze wie beschrieben eine stabile VixenGP Montierung (max.load ca.15kg) welche auch von meiner MGEN2 geguided wird. Knipsen tue ich mit einer modifizierten Canon550D. Das System läuft super nur möchte ich von meinen wie ich finde zu langsamen Öffnungsverhältnis weg, da ich mich besonders für Deepsky interessiere. Mein Setup steht seit kurzem ziemlich luxuriös an einem festen Platz und muss nicht auf- und abgebaut werden. Das Budget habe ich nicht festgelegt, aber es sollte angemessen an das Gesamtsystem sein. |
4.40
#...
·
1
like
|
|---|
|
Naja, es kommt halt darauf an, was Du aufnehmen möchtest. Möchtest Du mehr Lichtstärke, um kürzer zu belichten? Mit der DSLR hast Du ein recht großes Gesichtsfeld und Dein Newton scheint ja gut gut abzubilden. Mehr Lichtstärke bei gleichem Gesichtsfeld heisst ja mehr Öffnung. Damit sich das lohnt, wärst Du also dann bei ca. 8“ f/4. Ich glaube nicht, dass so ein Newton noch von der Vixen GP getragen wird. Außerdem wird dann auch die Kollimation aufwendiger und die Anforderungen an die Optik und Mechanik höher. Die Alternative wäre also weniger Brennweite, da sind die 80mm Triplet Apos schon gut, auch vom Preis-Leistungs-Verhältnis her. Da muss man auch nichts justieren. Es passen auch sehr viele hellere Nebel in das Bildfeld. Ich habe mir Deine Galerie angeschaut. Prinzipiell wirst Du nicht drum herum kommen, längere Integrationszeiten in Kauf zu nehmen, um schwächere Objekte aufzunehmen. Frohes Neues, Torben |
7.87
#...
·
1
like
|
|---|
|
Hallo Marcel, Eine relativ preiswerte und aus meiner Sicht auch sinnvolle Option wäre ein 6" F4 oder F5 Newton + Korrektor. Der ist kaum schwerer als dein 114/900mm Newton, aber hat schon eine erheblich bessere Auflösung. Außerdem sind diese Geräte je nach Öffnungsverhältnis natürlich auch deutlich schneller als dein F8. Die F5 Variante ist etwas pflegeleichter, was Collmination und und Bildkorrektur angeht. Die F4 Version ist anspruchsvoller aber dafür richtig schnell. Ich habe mir vor einigen Jahren einen GSO 6"/F4 Newton als preisgünstiges Gerät zum Üben gekauft. Da es so schön handlich und einfach einzusetzen ist, verwende ich es nach sehr häufig und lieber als die mir zur Verfügung stehenden größeren Optiken. Ob Du mit deiner vorhandenen Vixen-GP damit allerdings auf dauer glücklich wirst, ist fraglich. Ich hatte früher eine GP-DX, mit der ich auch fotografiert habe. Allerdings lief sie mir selbst beim Guiding mit M-Gen zu ungenau. Bei Brennweiten größer 500mm hatte ich dauerhaft min so 20% Ausschuss. Deshalb habe ich sie gegen eine EQ-6 getauscht, die erheblich besser und genauer läuft. Das mit den 15kg Tragevermögen der GP ist zwar bestenfalls für visuelle Beobachtung ok. Aber das Problem der Montierung ist an der Stelle nicht das Gewicht, sondern die mechanische Genauigkeit. Da macht es keinen großen Unterschied, ob Du mit einem 6" Newton oder einen 80mm APO mit vergleichbarer Brennweite arbeitest. Im Zweifelsfall musst Du einfach ausprobieren, was an Belichtungszeit mit deiner GP machbar ist. Hier einige Beispielbilder, die mit dem 6" GSO + DSLR aufgenommen wurden: https://www.astrobin.com/280250 https://www.astrobin.com/274433 https://www.astrobin.com/282054 Viele Grüße und klaren Himmel Hartmuth |
|
0.00
#... |
|---|
|
Vielen Dank, eure Kommentare helfen mir sehr! Super schöne Bilder Hartmuth, wenn ich mein Setup dahin bekomme wäre ich schon mehr als zufrieden! Das meine kleine GP so einiges tragen und dabei ziemlich genau laufen kann, hat sie mir schon des öfteren bewiesen, wenn alles gut eingestellt ist. Zur Zeit guide ich durch ein Standart 9x50mm guidescope, ich habe mich aber schon des öfteren gefragt ob es Sinn machen könnte ein größes guidscope zu benutzen, was meint ihr? Ich möchte mich an eine sinnvolle Grenze tasten. Die preisgünstige Newton F4 Variante klingt für mich nach einer sehr guten sinnvollen Option. @Torben van Hees Auf das Gesichtsfeld habe ich mich nicht festgelegt, es könnte auch gerne mal ein etwas größeres sein. Vor einer aufwendigen Kollimation würde ich mich nicht scheuen, wenn es sich lohnt! Ein klarer Himmel wäre mal wieder toll ;) Liebe Grüße Marcel |
|
7.87
#...
·
1
like
|
|---|
Zur Zeit guide ich durch ein Standart 9x50mm guidescope, ich habe mich aber schon des öfteren gefragt ob es Sinn machen könnte ein größes guidscope zu benutzen, was meint ihr? Das mache ich mit meinen kleinen Newton genau so. Früher hatte ich es auch mit längerer Brennweite probiert. Dabei hatte ich aber tendenziell ehr mehr Probleme als mit Sucher-Guiding. Wenn anders dann mit Off-Axis-Guiding. (Mache ich bei längeren Brennweiten über 1m.) Das ist aber deutlich aufwändiger und bringt bei 500-750mm noch nicht so viel mehr. CS Hartmuth |
3.34
#...
·
1
like
|
|---|
|
Hallo Marcel! Bin Neuling und kann daher nicht verschiedene Teleskope gegeneinander vergleichen, habe aber gute Erfahrungen mit dem Skywatcher 150/750 f5 Newton gemacht. Nicht schwierig in der Kollimation und einigermaßen schnell. Der Tubus ist auch günstig. Die 5 kg sollten auch problemlos mit deiner Montierung möglich sein. Hatte ursprünglich als Montierung eine Eq3-2, die als payload nur 5 kg hat, die der Tubus selbst schon wiegt. Kamen trotzdem akzeptable Bilder mit 180 sec subs (und viel Ausschuss) raus. Meines Erachtens ist auch das FOV mit einer APS - C Kamera ziemlich gut. Große Nebel passen noch drauf und Galaxien gehen auch (ein paar Bilder mit ähnlichen Targets wie bei Hartmuth Kintzel in meiner Galerie). Mit einem 18 MP Sensor wie bei dir sollte man auch noch gut croppen können, ohne dass es pixelig wird. Hab selbst “nur“ 12 MP. Größere Pixel sind aber ja kein Fehler in der Astrofotografie :-) Für die 2nd hand Suche: https://forum.astronomie.de/forums/biete.96/ Viel Erfolg und Clear skies! Stefan |
|
0.00
#... |
|---|
Das mache ich mit meinen kleinen Newton genau so. Danke für die wertvollen Erfahrungswerte! Dann bleibe ich bei dem Setup definitiv beim 9x50 Sucher, funktioniert bei mir ja auch sehr gut. So gut, dass ich die Belichtungszeit mit einem FOV von 1° quasi frei wählen kann, wenn alles perfekt läuft. @Stefan Böckler Danke auch für deinen Erfahrungsbericht. Das stärkt meine Vorstellungen in Richtung billigen F4/F5 Newton. 2x5kg (Mit Gegengewicht) ist für meine Monti meines Erachtens gar kein Problem. Mir ist aufgefallen, dass ein wenig mehr Gewicht auf der Monti sich sogar positiv auf die Ergebnisse auswirken kann, das ganze läuft ruhiger und ist auch weniger windanfällig. Übertreiben sollte man aber bestimmt nicht ;) |
0.00
#...
·
1
like
|
|---|
|
Ich hatte mir für den Einstieg den "Newton ohne Namen" von Lacerta in der 800/200 (F4) geleistet und würde ihn heute nach fast 6 Jahren so wieder kaufen! Allerdings für meine kleinen FT Sensor (Olympuscameras) ist die Brennweite schon recht gut. Ein Rund um sorglos Paket, und hält bei mir während der Nacht den Fokus. Auch das Kolimieren geht ja mit einem Laser recht schnell. Da hat Lacerta in einen gängigen Laser ein Gewinde reingeschnitten, sodaß man damit einem 1/,25" Adapter direkt mit dem M48 Gewinde des Komakorrektors verschrauben kann. Alles verschraubt und stabil halt. Hat mir damals Anfangs sehr viele Sorgen abgenommen. Hier sind meine Bilder, die mir so geglückt sind: https://www.astrobin.com/users/iamsiggi/ Siegfried |
|
0.00
#...
·
2
likes
|
|---|
|
Danke für deine Empfehlung Siegfried, der 800/200 Lacerta Newton macht auf mich einen guten Eindruck und kommt somit in meine nähere Auswahl. Den Preis gibt es bei Lacerta scheinbar nur auf Anfrage. Das werde ich definitiv mal tun. Tolle Bilder Siegfried, die kannte ich auch schon vorher ;) LG u. glückliches und gesundes neues Jahr! Marcel |
|
0.00
#... |
|---|
|
Tommy hier auf AB ist ja einer er Top Leute bei Lacerta/Teleskop Austria, der all die Sachen auch ausführlich Testet: https://www.astrobin.com/users/tommy_nawratil/ Liebe Grüße Siegfried |
 #... |
|---|
|
Hallo Marcel, da das Wesentliche bereits gesagt wurde, nur kurz: da Du mit Mr Newton auf gutem Fuss stehst, waere ein 6-Zoll oder 8-Zoll Newton die beruehmte Klappe fuer zwei Fliegen, naemlich DSOs und Mond/Planeten. Ein kleiner Quadruplet APO um die Ø70mm waere eine feine Sache fuer DSOs. Alles Gute! Robert |
|
0.00
#... |
|---|
|
Hey Robert, Danke für den Hinweis, dass ich einen kleinen Refraktor nicht abschreiben sollte. Das habe ich auch nicht. Wäre aufjedenfall mal etwas anderes, da ich bis jetzt fast ausschließlich mit Newtons gearbeitet habe. Meinst du ein kleiner Ø70mm APO, welche wie ich sehe oft eine Blende von f6 - f7 haben , könnte in Sachen Lichtausbeute mit einem 8" Newton F4 mithalten? Was wäre deiner Meinung nach der genaue Vorteil gegenüber einem Newton? Lieber Gruß Marcel |
|
7.87
#...
·
3
likes
|
|---|
Meinst du ein kleiner Ø70mm APO, welche wie ich sehe oft eine Blende von f6 - f7 haben , könnte in Sachen Lichtausbeute mit einem 8" Newton F4 mithalten? Was wäre deiner Meinung nach der genaue Vorteil gegenüber einem Newton? Ich mische mich noch mal ein, da ich beides habe, APO(s) und Newton. Die Vorteil eines Apos (mit Korrektor) sind folgende: -Kompakt (unempfindlicher bei Wind; Eckt nicht so schnell an der Montierung an; Leichter zu transportieren...) -Robust (Verträgt auch mal einen Stoß ohne neu kollimiert werden zu müssen.) -Unkompliziert. -Meist größere ausgeleuchtete Fläche auf der Brennebene. Deshalb oft auch für Vollformat geeignet. -Wegen des fehlenden Fangspiegels ist ein Refraktor bei gleichem Öffnungsverhältnis lichtstärker. Die Vorteile des Newton: -Preisgünstiger (Mehr Öffnung und damit Auflösung für das gleiche Geld.) -Feinere Sternabbildung (Die durch die Fangstreben erzeugten Spikes sind allerdings Geschmackssache.) -Bei feuchten Wetter weniger schnelles beschlagen der optischen Komponenten. (Beim Apo braucht man in Deutschland sehr oft eine Heizmanschette, um über die Nacht zu kommen.) -Kühlt zwecks offener Bauweise schneller aus. Um allerdings mit einem 8" Newton mithalten zu können, braucht es schon einen deutlich größeren APO als 70mm. Ich würde so ab 110-130mm Durchmesser schätzen, dass es langsam vergleichbar wird, was die Auflösung betrifft. Zusammengefasst würde ich einen kompakten APO eher als Reisegerät ansehen. Ein schneller Newton geht zwar auch noch, wenn man mit dem Auto unterwegs ist. Im Flugzeug aber sicher nicht mehr. Für einen großen APO, der mit einem 8" Newton konkurieren kann, braucht es schon eine größere Montierung mit hoher Säule im Garten. CS Hartmuth |
#...
·
1
like
|
|---|
Hey Robert, Hey Marcel, Hartmut ist mir zuvorgekommen :-) Von der Lichtstaerke her kann ein kleiner 70mm APO sicher nicht mithalten, aber das ist ja auch nicht der Sinn. Ein kleiner APO ist ein Teleskop fuer weite Gesichtsfelder. Sicher ist die Aufloesung geringer als die eines 8-Zoll Newtons, aber aufgrund der kuerzeren Brennweite von APOs fallen die Objekte ohnehin kleiner aus. APOs mit 100-130mm Oeffnung sind weniger erschwinglich. Bei einem Doublet oder Triplet kaeme noch ein Flatterner hinzu. Daher habe ich mir seinerzeit einen TS-71SDQ Quadruplet F6.3 Fl=450mm (flattener inside) angeschafft. Wenn Du beides haettest wuerdest Du wahrscheinlich fuer grosse Nebel den APO und fuer Galaxien den Newton einsetzen. Das Schoene an einem 6- oder 8-Zoll Newton bleibt die zusaetzliche Eignung fuer Mond und Planeten, die gut auch zwischen Wolken zu fotografieren sind, na meistens jedenfalls. Wie Hertmut schreibt, APOs eignen sich auch fuer unterwegs. Wenn Deine Wahl eine "entweder-oder" ist, dann wuerde ich erstmal einen Newton vorziehen, auch weil Du mit Deinem Canon 70-300mm Ojektiv eigentlich schon einen kleinen APO besitzt. Viel Spass und LG, Robert |
|
0.00
#... |
|---|
Wenn Deine Wahl eine "entweder-oder" ist, dann wuerde ich erstmal einen Newton vorziehen, auch weil Du mit DeinemCanon 70-300mm Ojektiv eigentlich schon einen kleinen APO besitzt. Richtig gut aufgepasst! Jetzt ist vieles klar, nur mein Himmel zur Zeit leider nicht. Ich weiss jetzt aufjedenfall wo ich hinmöchte mit meinem Setup. @Hartmuth Kintzel Vielen Dank für die direkte Gegenüberstellung und deine Zeit. LG clear skies Marcel |
1.81
#...
·
1
like
|
|---|
Hey Robert, Bei den "kleinen" APOs sind Reducer/Flattener Kombinationen sehr gängig. Sobald der Flattener, den man ja eh braucht, auch noch 0.8x reduziert wird aus dem f/6 APO ein f/4.8 APO. Das ist schon ganz brauchbar. |
|
0.00
#... |
|---|
|
Hallo liebe Sternegucker-Kollegen, ich habe mich entschieden und mir einfach einen gebrauchten 8" Newton (200/1000 F5) gegönnt. Ich habe das Gerät sehr sehr günstig auf EbayKleinanzeigen erstanden, so passt es auch perfekt in mein "billiges" Setup. Es ist eine Art Dobson-Bauweise von Teleskop-Service, aber vieles wurde schon für die Fotografie optimiert. Dazu gab es CNC-gefräste Rohrschellen aus Holz, mit passender Prismenschiene und einen richtig coolen Holo-Sucher. Das Gewicht ist gefühlt echt grenzwertig für meine Montierung, aber alles funktioniert wie es soll und ich bin nun sehr glücklich. Die einzige Sache die mich jetzt noch stört ist das heftige Koma, welches ich auch so erwartet hatte. Kann mir jemand einen Koma-korrektor empfehlen um dieses Problem in den Griff zu bekommen? Ich habe bis jetzt keinerlei Ehrfahrung mit Koma-Korrektoren, auf was muss man achten? Ehrfahrungswerte wären traumhaft! Hier ein erster Stack durch meine neue Optik: https://www.astrobin.com/full/wlwyx9/0/ Das Koma ist schon recht heftig und zwing einen eigentlich zum croppen. Ist zwar auch ein cooler Effekt aber auf Dauer hätte ich gerne runde Sterne über den kompletten Sensor. Hier ein Bild von meinem "neuen" Setup : https://clubatmo.de/uploads/boardcomment/image/341/_MG_9770.jpg clear skies! |
#...
·
1
like
|
|---|
|
Hi Marcel, Gut gewählt, der Newton ist auch grossartig fuer Mond und Planeten. Das Koma sieht nicht so heftig aus wie meins mit dem 150PDS. Anhand der Stern spikes sehe ich dass das Gerät gut kollimiert ist. Ich habe den Baader MPCC Mark III Coma Corrector (CC). Sicherheitshalber würde ich sicherstellen ob Du mit einem CC in Fokus kommst. Der CC ist 1x, reduziert also nicht, und erwartet den üblichen Anstand von 55mm zum Kamerasensor. LG, Robert |
|
3.34
#...
·
1
like
|
|---|
Ehrfahrungswerte wären traumhaft! Hallo Marcel, Glückwunsch zum neuen Teleskop! Vergleiche kann ich nicht bieten, habe bisher nur den Baader MPCC III benutzt, den auch @astropical oben erwähnt. Mit dem erziele ich manchmal sehr gute Ergebnisse und manchmal mittelprächtige. Das variiert bei mir etwas, obwohl der MPCC immer am T-Ring verschraubt ist und der Backfocus entsprechend immer gleich sein sollte. Habe den Verdacht, dass ich eher Tilt Probleme habe, da der OAZ über keinen Kompressionsring verfügt. Wenn man dann die zwei Schrauben am OAZ nicht gleichmäßig anzieht, isses schief. Darauf kannst du vielleicht bei dir auch achten... Meine gemischten Erfahrungen könnten also auch auf meine mangelhafte Handhabung zurückzuführen sein. Hier mal eines der eher besseren Ergebnisse (unbearbeitetes raw, SW 150/750, Canon 1100da [APS-C]): https://www.dropbox.com/s/lkk5syb088knh2i/LIGHT_AndromedaMosaic3_2021-09-03_UV-IRcut_180.00sec_ISO800_HFR2.39_1844stars_%230011.cr2?dl=0 Links oben sieht man längliche Sterne in der 100% Ansicht, die restlichen Ecken sehen gut aus. Deutet vielleicht eher darauf hin, dass halt was schief ist. Könnte dir aber einen Eindruck verschaffen, wie das unbearbeitet so aussieht. Als sehr gut gelten meines Wissens die GPU 4 Element Korrektoren. Dazwischen liegen angeblich die kurzbauenden Maxfield 3-Element Korrektoren. Aber wie gesagt nur Hörensagen ;-) Viele Grüße Stefan |
|
4.40
#...
·
1
like
|
|---|
| Ich hab den GPU für visuell (noch nie fotographisch benutzt, das Spot-Diagramm sieht aber gut aus). Der ist ein ziemlicher Brocken, ungefähr so schwer wie ein 60mm Triplett. Könnte mit dem 8“ Newton auf einer Vixen GP problematisch sein. |
|
0.00
#... |
|---|
|
Dankeschön! @astropical Meinst dass der generelle Abstand von Fangspiegel zum Sensor genau bleiben würde wie jetzt, und der CC noch dazwischen passen müsste? Das müsste ich mal ausmessen, soviel Platz ist nämlich nicht dazwischen, könnte eng werden. Oder meinst du das der Abstand zum Fokus sich generell um 55mm verlängern würde? Eine 2" Auszug-Verlängerung gabs auch zu meinem Teleskop dazu, das wäre also gar kein Problem. @Stefan Böckler Hehe ja das kenne ich, Schrauben niemals zu fest und niemals zu locker, immer mit Gefühl. Hatte damals an meinem 114/900 extra 2neue Löcher in meinen Okularauszug gebohrt, um in alle 3 Achsen gegen eine Verkippung meiner Kamera arbeiten zu können. Hat funktioniert aber Luxus ist etwas anderes Ich erkenne auf deinem Bild, dass die Sterne noch einen ganz leichten Zug haben in allen Ecken, nicht nur links oben. Denke das man deswegen sehr gut die Möglichkeiten des Korrektor einschätzen kann. Weiss nicht wie es bei dir ohne Korrektor aussieht, schlimmer oder besser als bei mir? Hast du vielleicht auch ein Bild ohne Korrektor? @Torben van Hees Ja muss langsam echt aufpassen, meine GP ist am Limit . Komischerweise habe ich bis jetzt keine Angaben zu den Gewichten der Korrektoren gefunden.
|
|
3.34
#...
·
1
like
|
|---|
Ich erkenne auf deinem Bild, dass die Sterne noch einen ganz leichten Zug haben in allen Ecken, nicht nur links oben. Jep, stimmt, für mich kein großes Problem, weil ich relativ große Ditherschritte und einen entsprechend großen Trauerrand nach dem Stacken habe, der ohnehin weggeschnitten wird. Den Rest erledigt der Sternminimierungsalgorithmus, der die Sterne auch runder macht :-) Und man muss in die 100% Ansicht, um es zu sehen. Also kein Ding. Für mich. Der MPCC ist mit seinem Zwei-Linsen-Aufbau halt eher auf der günstigen Seite... Weiss nicht wie es bei dir ohne Korrektor aussieht, schlimmer oder besser als bei mir? Hab grad kein raw zur Hand, aber in meiner Erinnerung sah es so aus ;-)  So sah ein Stack aus (dürfte bereits zugeschnitten sein):  Wenn du noch ein raw brauchst, gib Bescheid, dann such ich (voraussichtlich morgen) was raus. VG Stefan |
|
0.00
#...
·
1
like
|
|---|
hahaha, bist du sicher dass deine Erinnerung nicht auch ganz leicht verzerrt ist?   Vielen Dank, der Stack ist ausreichend für mich und erinnert mich auch sehr stark an meine derzeitige Optik mit ihren Koma-Effekten. |
